释放印钞者这个魔鬼，能否解决债务？

文 | 徐瑾 推荐 | 徐瑾经济人（econhomo）

2008年夏天，阿代尔•特纳勋爵(Lord Adair Turner)担任英国金融监管局局长，之前一周美国的雷曼公司刚好申请破产保护，随后则是一段华尔街血流成河的历史。他在《债务和魔鬼》一书中，回忆这段历史的时候，曾经感叹自己完全不知道已经在灾难的边缘，甚至自嘲近乎是撞上冰山沉没前的泰坦尼克号的船长。

 

正是在那个夏天，全球金融系统陷入了崩溃。在当事人的记忆中，特纳勋爵并不算特别后知后觉，更多的人对危机几乎毫无预期。我在金融危机中采访了很多一线人士，甚至写了一本《危机与转型》，事后我也持续阅读参考各类回忆录，总体感觉大家要么对于危机爆发判断不足，要么即使预测到了危机，对于其恶化程度也估计不足。

 

即使身处美国2008年金融危机中心的保尔森之类人物也是如此，而当时经济学家主流，比如诺奖大牛卢卡斯之类，在危机前不久还表示 “防止经济衰退的核心课题已经攻克”；美联储时任主席伯南克，迟至2007年仍旧表示次贷危机对宏观经济不会有显著影响。到底什么地方出了错，就像伊丽莎白女王去2008造访伦敦政治经济学院，也不禁发问，“为什么没能预测到”？时至今日，金融危机过去了接近十年，许多国家的人均产出仍旧没有恢复到危机前水平。

 

2008年金融危机倾覆了世界，而一切仍旧没有校准，这次危机虽然没有大萧条严重，其呈现出的问题也足以堪称当代宏观经济学的圣杯，至于在危机中诞生的中国四万亿政策，对于中国宏观经济学而言，也是一个珍贵的话题。

 

某种意义上，金融危机对于多数人都是一次巨大的观念冲击乃至思想动力，写作是因为问题萦绕着人们的头脑，大家需要写作来厘清思路，也希望写作来酝酿对策。从这个意义而言，特纳的写作代表一代人的困惑，也是一种责任。

 

除了他，美国财经高官陆续出版回忆录，评论人士也纷纷出版了著作。书友也知道，这模块也谈到了《债》与《印钞者》等书，也正因此，阅读《债务和魔鬼》的过程，既是充满了相同兴趣的指引，大家可以对比思考。

 

特纳勋爵在危机中推动英国金融体系的重建，但是在危机过后，他也回头重新思考究竟是什么创造了危机，尤其是后危机时代，回顾昔日金融成就一切的乌托邦背后，隐藏着什么魔鬼？如果金融市场是无效率的，那么经济学的正统观念是否需要重新矫正？

 

《债务和魔鬼》强调，在债务创造过程中，银行起到了积极作用。货币并非如同人们想象中那样是由中央银行发放，而在很大程度是内生的结果，银行在其中也不是被动加入，而是积极参与了创造货币的过程。

 

特纳除了强调货币的内生性，也强调了银行系统自身的问题。在资本主义制度下，金钱奖励金钱是惯例，也正因此，金融危机之后，多数银行家仍旧坐拥高薪，即使在2008年最危机的时刻，银行家们仍旧最关心自身的奖金。据说美国财政部长保尔森告诉华尔街银行可以获得美国政府贷款时，一家大银行的CEO的最关心问题是如何不影响自身的薪酬制度。抛开这类极端贪婪的案例，特纳特别之处，即使是很理性的银行家，其实也在会发放过多的错误信贷，比如房地产信贷。房地产在西方国家具有重要地位，房地产交易在英国等发达国家主要以二手房等形式存在，导致了债务堆积以及经济萎靡等诸多恶果，甚至需要将债务作为一种经济污染而对之征税。

 

特纳的体系发展到这里，开始与主流意见出现分叉。当债务过于巨大，经济陷入停滞，如何刺激呢？一般而言，存在两种手段，信贷融资或者央行印钞。信贷融资是如四万亿之类的，而量化宽松属于后者。前者的问题其实就是信贷推动的印钞，发生在银行系统与实体经济之间，优点是见效明确，缺点是可能陷入无效投资以及过剩产能；而后者其实更多是一种宽松手段，发生在央行以及银行之间。后者的问题则是见效不明确。如果经济体内部没有信贷需求以及创新动机，那么放出再多货币也可能无济于事，甚至过于宽松廉价的信贷在没有足够的投资机会之下，要么如同西方的情况，流向缺乏生产性的房地产等资产领域，要么如同中国的情况，在各类P2P、理财产品房地产之间徘徊的“空转”。

 

对比之下，特纳显然并不满意于上述两种常规手段。他强调修复银行不足以修复经济，甚至在这一过程中，债务并未消失只是转移。那么如何解决这一问题，有没有更好的政策选项？特纳在指出贫富差距、全球资本失衡 、经济长期停滞等问题之下，提出一种听起来颇为激进的观点，即通过打破政策禁忌，直接将财政赤字货币化，换而言之，就是印钞给政府花——即可以在某些存在良好制度约束的国家“印制法定货币为公共财政赤字融资”。简言之，也就是在正规教科书中大家谈虎色变的“财政赤字货币化”。

 

如何评价特纳的看法？在对主流经济学的批评以及对经济问题的分析，尤其是货币问题看法上，我很同意特纳的看法，我在《印钞者》也阐释了货币内生的观点。甚至可以说，特纳的分析突破了一般既定思维，体现很深刻的洞察力，比如对于自由制度之下的金融发展，并非越大越好。以往大家都觉得金融越自由越好，金融越发达越好，事实上这种观念日益遭遇挑战，尤其现在金融的规模已经到了如此的数量级：全球外汇交易量是全球贸易量的73倍，金融衍生品生品交易也远远高于全球GDP，衍生品未清偿余额在2008年高达400万亿，大概高达全球GDP的6倍。在2008年之后，越来越多研究认为金融过分发达，可能挤出经济收益，而从资源配置而言之，最聪明的人到金融机构对于资源配置其实未必是好事，很多精确到秒的衍生品以及高频交易的价值也日益被怀疑。

 

对于《债务和魔鬼》一书对于金融危机问题的分析以及理解，都非常深刻，比较引发争议一点在于其解决方案，即于印钞解决债务之上，这点恐怕多数人难以同意。

 

到了20世纪，随着中央银行完全摆脱金本位，中央银行逐渐成为了真正意义上的印钞者，然而印钞也有不同形式，我在《印钞者》曾经区分过两种印钞：一种是津巴布韦式印钞，相当于印钱给政府开支，直接抢劫民间财富，恶性通胀跟随，这种印钞在魏玛共和国和金圆券时候都提供了鲜活案例。另一种是美联储式印钞，主要是量化宽松，中央银行与商业银行之间的流动性等价置换，不摊薄单位货币币值，影响准备金数量。

 

多数情况下，欧美强调的极端货币政策，多数是我所言的第二种印钞，即美联储式印钞，并不会影响纳税人的购买力。然而，《债务和魔鬼》中的方案，正是我在《印钞者》最为排斥的印钞方式，即直接印钞给财政花，这简直相当于将印钞的边界抹平，彻底释放了印钞者这个魔鬼。

 

值得一提的是，特纳的完整方案存在央行独立、更高准备金的银行等前提，甚至是偶一为之的实验，但即使如此，其结论仍旧堪称大胆。特纳承认印钞解决债务的问题并不完美，但是除了不完美，还有什么隐性成本呢？

 

即使在英国的西方国家，印钞者如中央银行相对独立，同时政府可以问责，存在相应制度制衡，在特定情况下通过印钞让政府解决财政赤字，也难以摆脱这样的疑问：“什么才是合适的度？什么机制来保证这一尺度不会被突破”。而对于哪些难以问责的国家，甚至仅仅是提出“印钞给政府花”的可能性，都会进一步恶化好不容易建立起来的微弱约束，毕竟不同国家存在不同的制度基础。

 

你怎么看？金融危机之后，各类突破极限的政策频出，我们正走在一条陌生的路上，正统观念正在受到质疑也应该受到质疑，惟愿质疑本身也接受质疑。